Google y Fitbit nos niegan el super reloj que todos queremos

Hemos esperado años para verlo y ahora por fin sabemos todo lo que hay que saber sobre el Google Pixel Watch. Anunciado esta semana junto con la serie Google Pixel 7, el reloj inteligente con tecnología Wear OS funciona con un procesador muy antiguo, tiene una batería pequeña y tiene un precio más alto que sus competidores más cercanos. Todavía no hemos tenido la oportunidad de darle una revisión completa, pero en el papel no es el reloj que define la industria que esperábamos.

Mientras tanto, hace solo unas semanas, Fitbit lanzó su último reloj inteligente premium: el Fitbit Sense 2. Si bien el Sense 2 tiene capacidades de seguimiento de la salud que nunca hemos visto en ningún otro reloj, sorprendentemente carece de algunas características integrales de su predecesor: Soporte para Google Assistant, aplicaciones de terceros y conectividad Wi-Fi. Esto hace que el Sense 2 sea objetivamente inferior al primer Sense, al menos en lo que respecta a la usabilidad como reloj inteligente.

Curiosamente, ambos relojes también tienen hardware incorporado al que no pueden acceder. En el caso del Sense 2, hay un módulo Wi-Fi incorporado, pero Fitbit no te permitirá conectarte con el software. Del mismo modo, Google nos informó que Pixel Watch tiene la capacidad de tomar medidas de SpO2, pero los usuarios no podrán acceder a esa estadística, al menos en el lanzamiento.

¿Qué tienen que ver estas cosas entre sí? Bueno, para empezar, Google ahora es dueño de Fitbit. El Sense 2 es el primer reloj inteligente Fitbit que se lanza después de la adquisición, por lo que es fácil suponer que muchas de las funciones que faltan en el reloj inteligente son atribuibles a Google. En segundo lugar, Google Pixel Watch incluye sensores de salud Fitbit y algoritmos de seguimiento. Es un pseudo-Fitbit, ya que funciona como un rastreador de actividad física de nivel de entrada, pero ejecuta Wear OS como plataforma.

Cuando sumas todo esto, rápidamente te das cuenta de que ambas marcas probablemente están limitando sus respectivos productos para evitar competir entre sí. Sin embargo, los dos relojes combinados podrían haber sido un súper reloj, uno que ofrece todo lo que ambos hacen bien sin compromiso. En cambio, tenemos un reloj inteligente de Google que es decepcionante para algunos y un reloj inteligente de Fitbit que es decepcionante para otros.

En otras palabras, nadie consigue lo que quiere esta vez.

Google Pixel Watch tiene algunos puntos fuertes. Primero, se ve muy bien. Si su principal preocupación es tener un hermoso reloj en su muñeca, esta es una de sus mejores opciones en este momento. Esto es algo que Fitbit Sense 2 no puede reclamar.

Aunque el Pixel Watch funciona con un procesador de un año, tiene más RAM de la que jamás hayamos visto en un reloj Wear OS: 2 GB completos. Esto debería ayudar a tener una experiencia de software más fluida en comparación con la mayoría de los otros relojes Wear OS en el mercado. Mientras tanto, Fitbit Sense 2 se ejecuta en un conjunto de chips personalizado desconocido, pero dado que los relojes Fitbit no tienen la gran cantidad de Wear OS, siempre han brindado una experiencia fluida.

Un área donde el Fitbit Sense 2 sin duda gana es la duración de la batería: puede durar más de seis días sin una sola carga. Según las propias estadísticas promocionadas de Google, Pixel Watch no durará mucho más de 24 horas. El Sense 2 también gana con el seguimiento del estado físico, ya que tiene más sensores y puede rastrear muchas más estadísticas que el Pixel Watch.

Finalmente, debemos mencionar que los dos dispositivos portátiles tienen mucho en común. Ambos reciben soporte de software por un mínimo de tres años. Ambos incluyen el seguimiento de la salud de Fitbit, muchas bandas fácilmente intercambiables, pueden recibir llamadas telefónicas, tienen GPS integrado y cuentan con resistencia a la natación de 5ATM.

Sin embargo, está muy claro que Google quiere que Pixel Watch vaya a los compradores de relojes inteligentes y Sense 2 a los compradores de rastreadores de actividad física. Ningún reloj hace todo lo que hace el otro.

Parece lógico distinguir los dos dispositivos portátiles entre sí (bah dum tsss). Sin embargo, Google parece ignorar la idea de que hay compradores que quieren ambos relojes. En otras palabras, están aquellos que quieren el sólido control de estado del Sense 2, la batería de larga duración y la experiencia de software descargado, además de la galería de aplicaciones de Pixel Watch, la integración profunda con Android y el diseño general. Sé que estos compradores existen porque yo soy uno de ellos.

Sabiendo lo que sabemos ahora, no puedo evitar pensar que Google y Fitbit han rechazado la idea de hacer un reloj así, al menos por ahora. Entre los dos, Fitbit es el fabricante de relojes inteligentes con más experiencia, ya que Google lanzó exactamente cero relojes antes de esta semana. Si quieren ofrecer un reloj espectacular que brinde a los consumidores todo lo que desean, el paso lógico sería dejar que Google ayude a Fitbit a crear una mejor versión del Sense. Después de todo, el Sense original demostró que Fitbit podía, con los recursos adecuados, construir un gran reloj inteligente. Ya había creado un reloj con una gran cantidad de funciones de fitness, gran duración de la batería, buen soporte de software, facilidad de uso, etc. Solo necesitaba ayuda para hacer que el reloj se viera mejor y crear una biblioteca de aplicaciones más sólida.

Pero está bastante claro que Google no habría estado contento con un Fitbit como su reloj inteligente insignia. La existencia del Pixel Watch demuestra que la empresa quería llevar su propio buque insignia, no un Fitbit.

No soy un teórico de la conspiración, pero es difícil no leer entre líneas aquí. Puedo imaginar una reunión en la que Google le dice a Fitbit que no puede hacer A, B y C con Sense 2 para evitar competir con Pixel Watch, y Fitbit responde amablemente diciendo que Pixel Watch no puede hacer X. hacer, Y y Z. O tal vez Fitbit ni siquiera tuvo algo que decir al respecto. Tal vez Google acaba de aprobar la ley y Fitbit tuvo que mantenerse al día. No sé cómo fue, pero eso es fácil de decir. alguna cosa significativo, ¿por qué si no tendríamos estos dos relojes como están? ¿Y por qué alguno de ellos contendría bits de hardware que no están habilitados (al menos en el lanzamiento, por ahora)?

Sin embargo, piense en lo que podría haber sido si las empresas realmente unieran sus fuerzas para crear un reloj que los gobernara a todos. Podríamos haber tenido un hermoso reloj con todas las funciones de seguimiento de la salud, seis o más días de duración de la batería, todas las funciones de reloj inteligente que necesita, acceso a las aplicaciones más importantes e interacciones fluidas con Android. Incluso si ese reloj costara más de $ 500, lo habría comprado en un santiamén.

En cambio, parece que tengo que tomar una decisión inevitablemente decepcionante. ¿Debería optar por un buen reloj repleto de funciones con una duración de batería terrible y un seguimiento deficiente del estado físico, o un rastreador de estado físico aburrido y anémico que dura una semana y realiza un seguimiento de todas las estadísticas de salud que se me ocurren? Una decisión.

Por supuesto, podría usar dos relojes diferentes en cada muñeca. Google probablemente estaría contento con eso.